La rétroaction corrective à l'écrit : croyances des apprenants adultes et des enseignants de français langue seconde
Notice bibliographique
Résumé
L’apprentissage d’une langue seconde (L2), pour des raisons professionnelles ou personnelles, nécessite le développement de la compétence à écrire. L’une des pratiques préconisées pour favoriser ce développement est la rétroaction corrective (RC), qui inclut toute réaction de l’enseignant dans un texte produit par un apprenant pour que celui-ci sache que son utilisation de la langue n’est pas conforme aux normes. Toutefois, nous en savons peu sur la relation entre les croyances des enseignants et des apprenants et le rôle de la RC. Cette étude vise à explorer et à comparer les croyances d’apprenants adultes de français langue seconde (FLS) (n = 47) et d’enseignants de FLS (n = 34) au Québec à l’égard de la quantité de RC à l’écrit à fournir, de ses types, ainsi que de divers types d’erreurs à corriger. Pour ce faire, nous avons lancé deux questionnaires en ligne auprès des apprenants et des enseignants afin d’examiner leurs croyances. Les données de cette étude descriptive comparative ont été analysées selon une approche méthodologique mixte. Nos résultats ont démontré que tous les apprenants et la plupart des enseignants ont apprécié la RC exhaustive plutôt que la RC sélective. En ce qui concerne les croyances des participants à l’égard de différents types de RC à l’écrit, les apprenants ont le plus apprécié de recevoir la RC d’une façon directe avec ou sans explication sur leurs erreurs, ainsi que la RC d’une façon indirecte avec des codes pour les types d’erreurs afin que l’apprenant puisse traiter son erreur par lui-même. Les enseignants, quant à eux, ont exprimé vouloir fournir beaucoup de RC. La RC indirecte accompagnée d’une explication métalinguistique a été la plus appréciée chez eux. En outre, la correction des erreurs liées au contenu, et puis à la forme sont jugées plus utiles auprès des apprenants. Quant aux enseignants, ils ont également valorisé les erreurs associées au contenu, ainsi qu’à la forme. En effet, nous avons constaté des similitudes et des différences entre les croyances des apprenants et des enseignants. Cette étude suggère aux enseignants de tenir compte des croyances de leurs apprenants envers la quantité de RC à l’écrit à fournir, des types de RC et des divers types d’erreurs afin de bien les identifier. Par conséquent, les enseignants pourraient essayer de diminuer les écarts concernant les croyances entre les apprenants et les enseignants qui peuvent nuire à l’efficacité de la RC ainsi qu’à l’apprentissage de la L2. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Rétroaction corrective ; croyances des apprenants adultes et des enseignants ; français langue seconde ; écriture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».