La rétroaction corrective à l'écrit : croyances des apprenants adultes et des enseignants de français langue seconde
Bibliographic record
Abstract
L’apprentissage d’une langue seconde (L2), pour des raisons professionnelles ou personnelles, nécessite le développement de la compétence à écrire. L’une des pratiques préconisées pour favoriser ce développement est la rétroaction corrective (RC), qui inclut toute réaction de l’enseignant dans un texte produit par un apprenant pour que celui-ci sache que son utilisation de la langue n’est pas conforme aux normes. Toutefois, nous en savons peu sur la relation entre les croyances des enseignants et des apprenants et le rôle de la RC. Cette étude vise à explorer et à comparer les croyances d’apprenants adultes de français langue seconde (FLS) (n = 47) et d’enseignants de FLS (n = 34) au Québec à l’égard de la quantité de RC à l’écrit à fournir, de ses types, ainsi que de divers types d’erreurs à corriger. Pour ce faire, nous avons lancé deux questionnaires en ligne auprès des apprenants et des enseignants afin d’examiner leurs croyances. Les données de cette étude descriptive comparative ont été analysées selon une approche méthodologique mixte. Nos résultats ont démontré que tous les apprenants et la plupart des enseignants ont apprécié la RC exhaustive plutôt que la RC sélective. En ce qui concerne les croyances des participants à l’égard de différents types de RC à l’écrit, les apprenants ont le plus apprécié de recevoir la RC d’une façon directe avec ou sans explication sur leurs erreurs, ainsi que la RC d’une façon indirecte avec des codes pour les types d’erreurs afin que l’apprenant puisse traiter son erreur par lui-même. Les enseignants, quant à eux, ont exprimé vouloir fournir beaucoup de RC. La RC indirecte accompagnée d’une explication métalinguistique a été la plus appréciée chez eux. En outre, la correction des erreurs liées au contenu, et puis à la forme sont jugées plus utiles auprès des apprenants. Quant aux enseignants, ils ont également valorisé les erreurs associées au contenu, ainsi qu’à la forme. En effet, nous avons constaté des similitudes et des différences entre les croyances des apprenants et des enseignants. Cette étude suggère aux enseignants de tenir compte des croyances de leurs apprenants envers la quantité de RC à l’écrit à fournir, des types de RC et des divers types d’erreurs afin de bien les identifier. Par conséquent, les enseignants pourraient essayer de diminuer les écarts concernant les croyances entre les apprenants et les enseignants qui peuvent nuire à l’efficacité de la RC ainsi qu’à l’apprentissage de la L2. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Rétroaction corrective ; croyances des apprenants adultes et des enseignants ; français langue seconde ; écriture.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".