Notice bibliographique
Résumé
Bone tool studies are at a crossroads. A current path is to go beyond the concatenation of methods or concepts borrowed from other disciplines and aim instead at a truly integrated approach that is more in line with the objectives of interdisciplinary and transdisciplinary research. \n \nThe papers in this volume follow this direction by adopting various forms of dialogue and integration between old and new methods and approaches, including technological analysis, usewear analysis, typology, zooarchaeology, stable isotope analysis, experimental archaeology or spatial analysis. They represent a mixture of methodological issues, case studies, and discussions of larger cultural and historical phenomena that span thousands of years and many parts of the World, from South Asia to the Near East and Europe, and from North to South America. The synergies deriving from these multi-perspective approaches lead to the repeated identification of diverse social aspects of past societies, including the identification of general social contexts of bone tool production and use, transmission of knowledge, the symbolic dimensions of artifacts, and intergroup relations as well as warfare and state formation processes. \n \nAll these papers grew out of communications presented at the 13th meeting of the Worked Bone Research Group (WBRG) on October 7th–13th, 2019, at the Département d’anthropologie, Université de Montréal, Canada. The WBRG is an official working group of the International Council for Archaeozoology (ICAZ) dealing with the study of worked faunal remains from archaeological sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,997 | 0,962 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».