Notice bibliographique
Résumé
Two hundred years after its most famous invocation in Marbury v. Madison,2 judicial review has apparently lost its luster.Despite its global spread, it is in disrepute in its country of origin.The mainstream American academic attitude toward judicial review as practiced by the modem Supreme Court ranges from open hostility to a position similar to Winston Churchill's on democracy: It is the worst way to implement a Constitution, except for all the rest.In this essay, I want to explain the source of the hostility, defend judicial review against its critics, and make a few suggestions for improvement.First a word on what I mean by judicial review.In some versions, judicial review describes only a limited power to interpret a constitution or other guiding document, but no binding authority.In Canada and the United Kingdom, for example, the courts can declare a statute inconsistent withrespectivelythe Canadian Constitution or the European Convention on Human Rights, but cannot enforce that declaration.The offending statute either remains effective until repealed by the legislature or can be made effective by re-enactment.3 I will focus instead on the modem American form of judicial review, under which judicial declarations interpreting the Constitution are binding on all other governmental actors.The judiciary has the final word in the sense that if it declares a statute unconstitutional, the statute is ineffective and unenforceable, even if it remains on the books.We should note, of course, that the judiciary's decision is not final if it decides that a particular course of action is consistent with the Constitution.In that case, other governmental actors can still exercise independent judgment and decline to follow the course of action if they believe that it is unconstitutional or even simply unwise.To speak of judicial supremacy then, is a bit misleading.The judiciary is no more supreme than any other 1.Cal
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».