MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7070315229

Ohjaavatko kuntoutussuunnitelma, palvelusuunnitelma ja HOJKS asiakaskeskeisyyteen? : suunnitelmien otsikkotasoinen tarkastelu

2014· other· fi· W7070315229 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueTheseus (Ammattikorkeakoulujen) · 2014
Typeother
Languefi
DomaineComputer Science
ThématiqueQR Code Applications and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Power (physics)Data collection
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Opinnäytetyössämme tarkastelimme kuntoutussuunnitelman, palvelusuunnitelman ja HOJKSin eli henkilökohtaisen opetuksen järjestämistä koskevan suunnitelman otsikkotasoista rinnasteisuutta. Valitsimme suunnitelmalomakkeet, jotka eivät edusta tiettyä kuntaa tai yksittäistä henkilöä. Tavoitteenamme oli selvittää, mihin suunnitelmat otsikkotasolla ohjaavat kiinnittämään huomiota. Lisäksi tarkastelimme otsikkotasoisesti, mitä yhteneväisyyksiä ja eroavaisuuksia suunnitelmissa on ja mitä niistä mahdollisesti puuttuu. Sosiaali- ja terveydenhuollon palvelurakenneuudistus tekee opinnäytetyöstämme ajankohtaisen. Työmme kannalta olennaisin on Hyvinvoinnin integroitu toimintamalli ja sen toimenpideosio: Lakisääteisten yksilöllisten palvelusuunnitelmien yhdistäminen/ Lasten ja nuorten yksilöllinen palvelusuunnitelma. Opinnäytetyömme jakelukanavana toimii Vajaaliikkeisten Kunto ry. \n\nTeoreettiseksi taustaksi valitsimme Kanadalaisen toiminnallisuuden ja sitoutumisen mallin (The Canadian Model of Occupational Performance and Engagement, CMOP-E), jonka avulla analysoimme edellä mainittujen suunnitelmien otsikoita. Menetelmänä oli teorialähtöinen sisällönanalyysi. CMOP-E kuvaa ihmisen, ympäristön ja toiminnan välistä dynaamista suhdetta. Kiinnostuksemme kohdistui ihmisen toimintaan, sen mahdollistamiseen sekä henkisyyteen, joka sisältää tahdon ja mielenkiinnon kohteet. \n\nTulosten perusteella suunnitelmat eroavat toisistaan otsikkotasolla merkittävästi ja niissä on erilaiset painotusalueet. Otsikot eivät riittävästi ohjaa huomioimaan asiakkaan näkökulmaa eivätkä kuvaamaan arjen toimintaa, vaan painottavat asiakkaan ympäristöä. Tällä hetkellä asiakas näyttäytyy suunnitelmien otsikoinnissa toiminnan kohteena, ei niinkään toimijana. Suunnitelmien yhdistämistä ajatellen, suunnitelmien otsikoita tulisi muokata niin, että asiakkaan tarpeet, toiveet ja tavoitteet nousisivat esille jo otsikkotasolla ja lomakkeen jokaisessa kohdassa. Tällöin lomakkeiden otsikot ohjaisivat asiantuntijaa täyttämään sen dialogissa asiakkaan kanssa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0130,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,041

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTheseus (Ammattikorkeakoulujen)Même sujetQR Code Applications and TechnologiesTravaux en français237 207