MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7070441217

Populations marginalisées et intervention sociale en contexte de ruralité : rapport d'une recherche-action participative menée sur le territoire de la MRC de Lotbinière

2015· other· fr· W7070441217 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSémaphore (Université du Québec à Rimouski) · 2015
Typeother
Languefr
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationRural populationContext (archaeology)Social mobilization
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Au Québec, les pratiques d’intervention sociale en milieu rural sont peu, pour ne pas dire pas documentées \n(Roy, 2013; Roy & Tremblay, 2012). Toujours en milieu rural, il en va de même pour les particularités des \nproblématiques de la pauvreté, de la marginalisation et de l’exclusion, ainsi que pour celle de l’inclusion \nsociale qui préoccupent pourtant de nombreux acteurs de ces milieux. Plus largement, « l’ignorance actuelle \ndes problématiques vécues dans les communautés rurales soulève des questions sur le plan de la justice \nsociale et de l’égalité » (Roy, 2013, p. 7), deux valeurs fondatrices de la pratique du travail social. Cerner \ndavantage ces problématiques s’avère donc bénéfique pour les programmes de travail social du Québec, \nmais aussi pour les intervenantes et les intervenants sociaux déjà sur le terrain, pour les personnes aux prises \navec des difficultés et vivants dans ces territoires ainsi que pour l’ensemble de la population québécoise. En \neffet, selon Jean, Dionne et Desrosiers (2009) le quart des Québécois‐e‐s ferait l’expérience quotidienne de la \nruralité, 90 % du territoire habité au Québec étant rural, soit environ 180 000 km2 parsemés de quelque \nmille municipalités fortement attachées à leur identité. \nCet état de situation nous a amenés à mettre en branle un programme de recherche au carrefour de trois \ngrandes préoccupations : la marginalité (plus précisément la pauvreté pour cette recherche), l’intervention \nsociale et la ruralité. Une recherche exploratoire était alors tout indiquée pour saisir les besoins du milieu sur \nle plan des connaissances à développer au regard des préoccupations identifiées et pour amorcer le travail \nde détermination des axes d’une programmation de recherche pour notre équipe. \nLe présent document constitue le rapport de cette recherche exploratoire qui a été menée sur le territoire de \nla MRC de Lotbinière, en partenariat avec le GRAP Lotbinière qui avait répondu positivement à l’invitation \nque nous avions faite à l’ensemble des groupes‐membres du GRAP de Chaudière‐Appalaches de participer à \ncelle‐ci. Il se divise en quatre parties. La première partie présente la problématique de la pauvreté en milieu \nrural ainsi que le territoire dans lequel la recherche a été réalisée. La deuxième partie en trace les contours \nméthodologiques. La troisième partie met au jour les résultats obtenus alors que la quatrième et dernière \npartie propose quelques grands constats et pistes de recherche au regard de l’analyse des données. \nD’emblée, étant donné le caractère exploratoire de la recherche, il convient d’être prudent‐e sur les \nconclusions pouvant en être tirées, celles‐ci ne pouvant pour le moment que s’appliquer au territoire ayant \nfait l’objet de la recherche. Toutefois, à la lecture des résultats obtenus, vous pourrez constater que les \nconnaissances mises au jour permettent de cerner plusieurs éléments relatifs à l’intervention sociale en \ncontexte de pauvreté économique et de ruralité pouvant conduire à l’amélioration des pratiques en cours ou \nà plus grande reconnaissance/diffusion de celles aidantes pour les personnes en situation de pauvreté. De \nplus, la méthodologie utilisée, soit un croisement de savoirs issus des expertises de trois populations \nparticulières (intervenant‐e‐s, personnes en situation de pauvreté et chercheur‐e‐s), ouvre la voie à ce qui \npourrait devenir une façon originale de porter un regard analytique sur l’intervention; une façon de faire \npouvant se développer particulièrement en milieu rural.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,009
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSémaphore (Université du Québec à Rimouski)Travaux en français237 207