Populations marginalisées et intervention sociale en contexte de ruralité : rapport d'une recherche-action participative menée sur le territoire de la MRC de Lotbinière
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, les pratiques d’intervention sociale en milieu rural sont peu, pour ne pas dire pas documentées \n(Roy, 2013; Roy & Tremblay, 2012). Toujours en milieu rural, il en va de même pour les particularités des \nproblématiques de la pauvreté, de la marginalisation et de l’exclusion, ainsi que pour celle de l’inclusion \nsociale qui préoccupent pourtant de nombreux acteurs de ces milieux. Plus largement, « l’ignorance actuelle \ndes problématiques vécues dans les communautés rurales soulève des questions sur le plan de la justice \nsociale et de l’égalité » (Roy, 2013, p. 7), deux valeurs fondatrices de la pratique du travail social. Cerner \ndavantage ces problématiques s’avère donc bénéfique pour les programmes de travail social du Québec, \nmais aussi pour les intervenantes et les intervenants sociaux déjà sur le terrain, pour les personnes aux prises \navec des difficultés et vivants dans ces territoires ainsi que pour l’ensemble de la population québécoise. En \neffet, selon Jean, Dionne et Desrosiers (2009) le quart des Québécois‐e‐s ferait l’expérience quotidienne de la \nruralité, 90 % du territoire habité au Québec étant rural, soit environ 180 000 km2 parsemés de quelque \nmille municipalités fortement attachées à leur identité. \nCet état de situation nous a amenés à mettre en branle un programme de recherche au carrefour de trois \ngrandes préoccupations : la marginalité (plus précisément la pauvreté pour cette recherche), l’intervention \nsociale et la ruralité. Une recherche exploratoire était alors tout indiquée pour saisir les besoins du milieu sur \nle plan des connaissances à développer au regard des préoccupations identifiées et pour amorcer le travail \nde détermination des axes d’une programmation de recherche pour notre équipe. \nLe présent document constitue le rapport de cette recherche exploratoire qui a été menée sur le territoire de \nla MRC de Lotbinière, en partenariat avec le GRAP Lotbinière qui avait répondu positivement à l’invitation \nque nous avions faite à l’ensemble des groupes‐membres du GRAP de Chaudière‐Appalaches de participer à \ncelle‐ci. Il se divise en quatre parties. La première partie présente la problématique de la pauvreté en milieu \nrural ainsi que le territoire dans lequel la recherche a été réalisée. La deuxième partie en trace les contours \nméthodologiques. La troisième partie met au jour les résultats obtenus alors que la quatrième et dernière \npartie propose quelques grands constats et pistes de recherche au regard de l’analyse des données. \nD’emblée, étant donné le caractère exploratoire de la recherche, il convient d’être prudent‐e sur les \nconclusions pouvant en être tirées, celles‐ci ne pouvant pour le moment que s’appliquer au territoire ayant \nfait l’objet de la recherche. Toutefois, à la lecture des résultats obtenus, vous pourrez constater que les \nconnaissances mises au jour permettent de cerner plusieurs éléments relatifs à l’intervention sociale en \ncontexte de pauvreté économique et de ruralité pouvant conduire à l’amélioration des pratiques en cours ou \nà plus grande reconnaissance/diffusion de celles aidantes pour les personnes en situation de pauvreté. De \nplus, la méthodologie utilisée, soit un croisement de savoirs issus des expertises de trois populations \nparticulières (intervenant‐e‐s, personnes en situation de pauvreté et chercheur‐e‐s), ouvre la voie à ce qui \npourrait devenir une façon originale de porter un regard analytique sur l’intervention; une façon de faire \npouvant se développer particulièrement en milieu rural.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".