Public engagement in health policymaking for older adults
Notice bibliographique
Résumé
Public engagement has become a popular tool in modern policymaking, with its recognized benefits including developing better-informed policies, building trust, and tackling health inequities. Considering that older adults are one of the largest user groups of healthcare services and present diverse and complex health needs, public engagement could significantly benefit health policymaking for this demographic. However, despite the multitude of factors influencing the success of public engagement in realizing its intended benefits, limited research exists on the landscape and influencing factors of public engagement in this sector. This thesis aims to enhance our understanding of these elements. First, a scoping review of both peer-reviewed and grey literature is conducted to describe the characteristics and impacts of engagement initiatives in health policymaking for older adults. It explores the landscape of public engagement practices and provides recommendations to foster older adults’ contribution to health policymaking designed for them. Second, a comparative case study explains the interplay between political environments, public input gathered from engagement initiatives, and policy outcomes in two long-term care policymaking cases in Canada. Our findings reveal the interconnection between institutional factors, stakeholder interests, ideas, and external factors that shaped the policy outcomes, which did not incorporate the key input expressed through public engagement initiatives. Finally, an interpretive description study examines the perspectives of long-term care residents and their families in Ontario regarding legitimate representatives for their interests in long-term care policymaking. Participants identify core characteristics of intermediary agents deemed legitimate representatives, emphasizing the importance of mirroring the identity of, or having experience as, long-term care residents or family members. Taken together, these studies underscore the importance of a holistic approach to public engagement, incorporating thoughtful design elements and considering broader political contexts surrounding policymaking, in order for public engagement to deliver its intended benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,014 |
| Communication savante | 0,014 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».