Prioriteiten uit de paragraaf Nationale veiligheid uit het hoofdlijnenakkoord:evidence-based?
Notice bibliographique
Résumé
Prioriteiten uit de paragraaf Nationale veiligheid uit het hoofdlijnenakkoord: evidence-based? 2 DD 2024/44 Na een lange formatie na de verkiezingen voor de Tweede Kamer hebben de fracties van PVV, VVD, NSC en BBB op 16 mei 2024 een hoofdlijnenakkoord gesloten.3 Eén van de centrale ambities van de fracties is om Nederlanders veilig te houden door een stevige aanpak van criminaliteit en terreur.Deze ambitie wordt uitgewerkt in één de tien hoofdpunten van het akkoord: hoofdpunt 8 over Nationale veiligheid.In de paragraaf over nationale veiligheid wordt dit hoofdpunt uitgewerkt in maar liefst 39 prioriteiten.De lijst prioriteiten heeft een grote diversiteit ten aanzien van te bestrijding criminaliteitsvormen, soorten van preventie of repressieve aanpak en concreetheid van voorgestelde maatregelen.In deze bijdrage wordt verkend wat de wetenschappelijke basis is van de overeengekomen prioriteiten.Daarbij gaat het ten eerste om de vraag of en hoe het voorgestelde probleem in wetenschappelijk onderzoek is beschreven of dat de probleemdefinitie aansluit bij wetenschappelijke theorieën.Ten tweede gaat het om de vraag of de voorgenomen maatregel bewezen effectief is dan wel anderszins ondersteund wordt door wetenschappelijke inzichten over de werking.Vanwege de aard van de prioriteiten in de paragraaf over nationale veiligheid wordt daarbij vooral gebruik gemaakt van wetenschappelijke literatuur uit de strafrechtswetenschap, de criminologie en aanverwante disciplines.De paragraaf over nationale veiligheid begint met een dankzegging aan alle functionarissen die altijd voor Nederland klaar staan om iedereen vrij en veilig te houden, waaronder politieagenten, boa's, brandweermensen, de inlichtingen-en veiligheidsdiensten, de mensen van de DKDB, en de rechterlijke macht.De formerende partijen zullen deze hoeders van de democratische rechtsstaat steunen en achter hen gaan staan, zodat zij veilig en met voldoende mensen en middelen hun essentiële werk kunnen blijven doen.Maar de fracties stellen ook dat er nog veel werk te doen is om Nederland voor iedereen veilig te houden.Deze woordkeuze suggereert dat Nederland volgens de opstellers van het akkoord op dit moment veilig is.Het is dus niet nodig Nederland veilig te maken, maar wel om Nederland veilig te houden.Dat is nodig, omdat vrijheden en veiligheid in Nederland volgens de opstellers onder druk staan."Onze democratische rechtsstaat wordt bedreigd door islamitisch terrorisme en direct ondermijnd door de georganiseerde misdaad.Verder staat onze veiligheid onder druk door mensenhandel, bedreigingen, terrorisme, cybercriminaliteit, personen met verward gedrag, maatschappelijke polarisatie en onvrede." 4 Dat er in Nederlandse sprake is van georganiseerde criminaliteit -waaronder mensenhandel -is in wetenschappelijke studies vanaf de jaren negentig vastgesteld, onder het onderzoek ten behoeve van de Parlementaire Enquêtecommissie Opsporingsmethoden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,149 | 0,410 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,024 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,090 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».