Prioriteiten uit de paragraaf Nationale veiligheid uit het hoofdlijnenakkoord:evidence-based?
Bibliographic record
Abstract
Prioriteiten uit de paragraaf Nationale veiligheid uit het hoofdlijnenakkoord: evidence-based? 2 DD 2024/44 Na een lange formatie na de verkiezingen voor de Tweede Kamer hebben de fracties van PVV, VVD, NSC en BBB op 16 mei 2024 een hoofdlijnenakkoord gesloten.3 Eén van de centrale ambities van de fracties is om Nederlanders veilig te houden door een stevige aanpak van criminaliteit en terreur.Deze ambitie wordt uitgewerkt in één de tien hoofdpunten van het akkoord: hoofdpunt 8 over Nationale veiligheid.In de paragraaf over nationale veiligheid wordt dit hoofdpunt uitgewerkt in maar liefst 39 prioriteiten.De lijst prioriteiten heeft een grote diversiteit ten aanzien van te bestrijding criminaliteitsvormen, soorten van preventie of repressieve aanpak en concreetheid van voorgestelde maatregelen.In deze bijdrage wordt verkend wat de wetenschappelijke basis is van de overeengekomen prioriteiten.Daarbij gaat het ten eerste om de vraag of en hoe het voorgestelde probleem in wetenschappelijk onderzoek is beschreven of dat de probleemdefinitie aansluit bij wetenschappelijke theorieën.Ten tweede gaat het om de vraag of de voorgenomen maatregel bewezen effectief is dan wel anderszins ondersteund wordt door wetenschappelijke inzichten over de werking.Vanwege de aard van de prioriteiten in de paragraaf over nationale veiligheid wordt daarbij vooral gebruik gemaakt van wetenschappelijke literatuur uit de strafrechtswetenschap, de criminologie en aanverwante disciplines.De paragraaf over nationale veiligheid begint met een dankzegging aan alle functionarissen die altijd voor Nederland klaar staan om iedereen vrij en veilig te houden, waaronder politieagenten, boa's, brandweermensen, de inlichtingen-en veiligheidsdiensten, de mensen van de DKDB, en de rechterlijke macht.De formerende partijen zullen deze hoeders van de democratische rechtsstaat steunen en achter hen gaan staan, zodat zij veilig en met voldoende mensen en middelen hun essentiële werk kunnen blijven doen.Maar de fracties stellen ook dat er nog veel werk te doen is om Nederland voor iedereen veilig te houden.Deze woordkeuze suggereert dat Nederland volgens de opstellers van het akkoord op dit moment veilig is.Het is dus niet nodig Nederland veilig te maken, maar wel om Nederland veilig te houden.Dat is nodig, omdat vrijheden en veiligheid in Nederland volgens de opstellers onder druk staan."Onze democratische rechtsstaat wordt bedreigd door islamitisch terrorisme en direct ondermijnd door de georganiseerde misdaad.Verder staat onze veiligheid onder druk door mensenhandel, bedreigingen, terrorisme, cybercriminaliteit, personen met verward gedrag, maatschappelijke polarisatie en onvrede." 4 Dat er in Nederlandse sprake is van georganiseerde criminaliteit -waaronder mensenhandel -is in wetenschappelijke studies vanaf de jaren negentig vastgesteld, onder het onderzoek ten behoeve van de Parlementaire Enquêtecommissie Opsporingsmethoden.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.149 | 0.410 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.005 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.016 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.024 | 0.021 |
| Open science | 0.005 | 0.009 |
| Research integrity | 0.008 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.090 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".