Religion, juss og rettigheter : Om skilsmisse, polygami og shari'a-råd
Notice bibliographique
Résumé
Muslimske kvinner som tar initiativ til en sivilrettslig skilsmisse i Norge anses ikke alltid av omgivelsene å være skilt i henhold til islamsk lov. De kan ende opp i en situasjon beskrevet som «haltende ekteskap», og mange opplever dette som svært problematisk. For å bøte på situasjonen, og sikre kvinner samme reelle rett til skilsmisse, tok noen stortingspolitikere initiativ til lovendringer. Politikerne var også opptatt av å forebygge bigami og trygdemisbruk. De politiske prosessene som pågikk rundt denne saken i perioden 2003-2005 er særlig interessante fordi de tydeliggjør hvordan retten til religionsfrihet kan komme på kollisjonskurs med prinsipper om likestilling og med diskrimineringsforbudene. Saken viser også med all tydelighet at det pluralistiske, juridiske landskapet er kompleks, og at det foreligger klare begrensninger for hva Norge kan gjøre i forhold til andre lands internasjonale privatrett. Til slutt viser saken at det er ikke alle holdninger eller praksiser vi misliker som lar seg regulere bort gjennom lovverket. I kjølvannet av disse politiske prosessene fikk vi i media en debatt om shari’a-råd som et mulig alternativ til lovendringer. Denne debatten er interessant blant annet sett i lys av de politiske prosessene som foregikk i Canada i 2004. Debatten om religiøst baserte institusjoner som kunne fatte beslutninger ble meget opphetet først da muslimer kom på banen. At katolikker og jøder lenge har hatt tilsvarende organer har aldri vakt nevneverdig oppmerksomhet. I all hovedsak handlet de norske argumentene mot shari’a-råd om kvinners rettigheter i henhold til islam. Av spesiell interesse må det sies å være at mediedebatten i 2003 i liten grad ble ført på et prinsipielt grunnlag.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».