Revistas brasileiras publicadoras de artigos científicos em cirurgia. III: análise das instruções aos autores baseada na estrutura dos requisitos de Vancouver
Notice bibliographique
Résumé
OBJETIVO: Analisar as instruções aos autores contidas em revistas científicas nacionais que publicam artigos da área cirúrgica, buscando traçar um panorama da situação, bem como fazer recomendações para editores e autores. MÉTODOS: Foram analisadas as Instruções aos Autores de 20 revistas e classificadas segundo os Requisitos de Vancouver. Foram consultadas na SciELO, nos sites das revistas ou no último fascículo impresso disponível na coleção da BIREME. Os resultados foram analisados descritivamente, sendo considerada a freqüência de cada variável. RESULTADOS: 75% recomendam a adoção dos Requisitos de Vancouver, embora nem sempre indiquem a versão atualizada; 90% das revistas fizeram menção ao cumprimento de princípios éticos de pesquisa, 80% ao processo de revisão por pares e 70% ao conflito de interesses e à cessão dos direitos autorais. Os idiomas estrangeiros aceitos com maior freqüência foram inglês (80%) e espanhol (30%). Todas as revistas publicam artigos originais, seguidos pelos de revisão (90%), relatos de caso (80%), cartas ao editor (70%) e artigos de atualização (55%). A nomenclatura adotada para as seções das revistas é muito variada. CONCLUSÃO: Ainda que a liberdade editorial e independência de cada editor devam ser respeitadas, há critérios aceitos internacionalmente que devem ser observados. As tendências atuais, visando à priorização das revistas eletrônicas em acesso aberto, implicarão em modificações no processo de editoração das revistas científicas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».