Revistas brasileiras publicadoras de artigos científicos em cirurgia. III: análise das instruções aos autores baseada na estrutura dos requisitos de Vancouver
Bibliographic record
Abstract
OBJETIVO: Analisar as instruções aos autores contidas em revistas científicas nacionais que publicam artigos da área cirúrgica, buscando traçar um panorama da situação, bem como fazer recomendações para editores e autores. MÉTODOS: Foram analisadas as Instruções aos Autores de 20 revistas e classificadas segundo os Requisitos de Vancouver. Foram consultadas na SciELO, nos sites das revistas ou no último fascículo impresso disponível na coleção da BIREME. Os resultados foram analisados descritivamente, sendo considerada a freqüência de cada variável. RESULTADOS: 75% recomendam a adoção dos Requisitos de Vancouver, embora nem sempre indiquem a versão atualizada; 90% das revistas fizeram menção ao cumprimento de princípios éticos de pesquisa, 80% ao processo de revisão por pares e 70% ao conflito de interesses e à cessão dos direitos autorais. Os idiomas estrangeiros aceitos com maior freqüência foram inglês (80%) e espanhol (30%). Todas as revistas publicam artigos originais, seguidos pelos de revisão (90%), relatos de caso (80%), cartas ao editor (70%) e artigos de atualização (55%). A nomenclatura adotada para as seções das revistas é muito variada. CONCLUSÃO: Ainda que a liberdade editorial e independência de cada editor devam ser respeitadas, há critérios aceitos internacionalmente que devem ser observados. As tendências atuais, visando à priorização das revistas eletrônicas em acesso aberto, implicarão em modificações no processo de editoração das revistas científicas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.012 | 0.013 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".