Ethics in Research on Learning: Dialectics of Praxis and Praxeology
Notice bibliographique
Résumé
Qualitative Sozialforschung ist mit ihrem Anspruch, gelebte menschliche Erfahrung zu verstehen und zu erklären, ein reflexives Unterfangen. Sie ist reflexiv, weil Forschende – indem sie die Untersuchungsteilnehmer(innen) zu verstehen versuchen – auch lernen, sich selbst besser zu verstehen. Infolgedessen ist Forschungsethik selbst ein ethisches Projekt, das Teilnehmende und Forschende gleichermaßen betrifft – beide sind Subjekte. Insbesondere in der Lernforschung entsteht Reflexivität durch die Tatsache, dass Forschung Lernen über das Lernen bedeutet. Inwiefern verhält sich also Ethik in der Lernforschung – innerhalb von Praxis und Praxeologie – reflexiv gegenüber den ständigen Veränderungen menschlichen Lernens? Ausgehend von unseren Erfahrungen mit einem Projekt, das zum Ziel hatte, "Lernen in ungewohnten Umgebungen" zu untersuchen, entwickeln wir ethische Fragestellungen im Rahmen eines dialektischen Prozesses (in dem von G.W.F. HEGEL in der "Phänomenologie des Geistes" verwandten Sinne), der auf unseren Lebenserfahrungen beruht und aus dem drei theoretische Forderungen an eine Praxeologie der Ethik resultieren: Erstens ist Ethik ein fortwährende historische Anstrengung, zweitens basiert Ethik auf der kommunikativen Praxis realer menschlicher Wesen, und drittens beinhaltet Ethik das Schaffen neuer kommunikativer Gefüge. Wir kommen deshalb zu dem Schluss, dass Ethik auf der fundamentalen Verantwortlichkeit, die Menschen für ihre Handlungen tragen, basiert, was wiederum kommunikatives Handeln in einem dialektischen Prozess voraussetzt, in dem Möglichkeiten für ein verantwortungsvolles Handeln aufgezeigt werden (können).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,052 | 0,079 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».