Ethics in Research on Learning: Dialectics of Praxis and Praxeology
Bibliographic record
Abstract
Qualitative Sozialforschung ist mit ihrem Anspruch, gelebte menschliche Erfahrung zu verstehen und zu erklären, ein reflexives Unterfangen. Sie ist reflexiv, weil Forschende – indem sie die Untersuchungsteilnehmer(innen) zu verstehen versuchen – auch lernen, sich selbst besser zu verstehen. Infolgedessen ist Forschungsethik selbst ein ethisches Projekt, das Teilnehmende und Forschende gleichermaßen betrifft – beide sind Subjekte. Insbesondere in der Lernforschung entsteht Reflexivität durch die Tatsache, dass Forschung Lernen über das Lernen bedeutet. Inwiefern verhält sich also Ethik in der Lernforschung – innerhalb von Praxis und Praxeologie – reflexiv gegenüber den ständigen Veränderungen menschlichen Lernens? Ausgehend von unseren Erfahrungen mit einem Projekt, das zum Ziel hatte, "Lernen in ungewohnten Umgebungen" zu untersuchen, entwickeln wir ethische Fragestellungen im Rahmen eines dialektischen Prozesses (in dem von G.W.F. HEGEL in der "Phänomenologie des Geistes" verwandten Sinne), der auf unseren Lebenserfahrungen beruht und aus dem drei theoretische Forderungen an eine Praxeologie der Ethik resultieren: Erstens ist Ethik ein fortwährende historische Anstrengung, zweitens basiert Ethik auf der kommunikativen Praxis realer menschlicher Wesen, und drittens beinhaltet Ethik das Schaffen neuer kommunikativer Gefüge. Wir kommen deshalb zu dem Schluss, dass Ethik auf der fundamentalen Verantwortlichkeit, die Menschen für ihre Handlungen tragen, basiert, was wiederum kommunikatives Handeln in einem dialektischen Prozess voraussetzt, in dem Möglichkeiten für ein verantwortungsvolles Handeln aufgezeigt werden (können).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.039 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.052 | 0.079 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.008 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".