GAA-FGF14 ataxia (SCA27B): phenotypic profile, natural history progression and 4-aminopyridine treatment response
Notice bibliographique
Résumé
Ataxia due to an autosomal dominant intronic GAA repeat expansion in FGF14 (GAA-FGF14 ataxia, Spinocerebellar ataxia 27B [SCA27B]) has recently been identified as one of the most common genetic late-onset ataxias. We here aimed to characterise its phenotypic profile, natural history progression, and 4-aminopyridine (4-AP) treatment response. We conducted a multi-modal cohort study of 50 GAA-FGF14 patients, comprising in-depth phenotyping, cross-sectional and longitudinal progression data (up to 7 years), MRI findings, serum neurofilament light (sNfL) levels, neuropathology, and 4-AP treatment response data, including a series of n-of-1 treatment studies. GAA-FGF14 ataxia consistently presented as late-onset (60.0 years (53.5-68.5), median (IQR)) pancerebellar syndrome, partly combined with afferent sensory deficits (55%) and dysautonomia (28%). Dysautonomia increased with duration while cognitive impairment remained infrequent, even in advanced stages. Cross-sectional and longitudinal assessments consistently indicated mild progression of ataxia (0.29 SARA points/year), not exceeding a moderate disease severity even in advanced stages (max. SARA score: 18 points). Functional impairment increased relatively slowly (unilateral mobility aids after 8 years in 50% of patients). Corresponding to slow progression and low extra-cerebellar involvement, sNfL was not increased relative to controls. Concurrent second diseases (including progressive supranuclear palsy neuropathology) represented major individual aggravators of disease severity, constituting important caveats for planning future GAA-FGF14 trials. A treatment response to 4-AP with relevance for everyday living was reported by 86% of treated patients. A series of three prospective n-of-1 treatment experiences with on/off design showed marked reduction in daily symptomatic time and symptom severity on 4-AP. Our study characterises the phenotypic profile, natural history progression, and 4-AP treatment response of GAA-FGF14 ataxia. It paves the way towards large-scale natural history studies and 4-AP treatment trials in this newly discovered, possibly most frequent, and treatable late-onset ataxia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».