Poland - Public Expenditure Review : Background Papers
Notice bibliographique
Résumé
This report looks at public spending on \n pensions, education, health, social assistance, labor market \n programs, and public wages. Presenting the findings of a \n series of studies and notes compiled sice April 2009, it \n highlights how reforming such spending, which comprises \n about one quarter of gross domestic product (GDP), is \n essential for mitigating the impact of the economic crisis \n and for transforming Poland from a welfare state to a \n workfare society in line with Government's Vision 2030. \n The report has two main messages. First, Poland can take \n measures to reduce public expenditures on social sectors and \n public wages by around 2.3 percentage points over the next \n three years. Second, beyond supporting the fiscal adjustment \n required in the context of the economic crisis, public \n expenditure reforms can also help bring about structural \n changes envisioned as part of the Government's strategy \n for 2030. This report provides a comprehensive assessment of \n Poland's social sector and public wage polices and lays \n out options for reform. The summary report has five parts. \n The first part lays out the macroeconomic context. It \n emphasizes that Poland has weathered the global economic \n crisis remarkably well but that the recovery is likely to be \n feeble and subject to uncertainty. The next part discusses \n the fiscal fallout of the crisis and argues that public \n expenditure reform should be a crucial pillar for fiscal \n consolidation. Sections three to five contain the main \n findings of the report. Section three presents a list of \n important reforms of public expenditures on social sectors \n and wages in support of Vision 2030. Section four simulates \n the fiscal impact of public expenditure reforms, with a \n particular focus on state budget expenditures. The final \n section discusses how institutional reforms in the areas of \n medium-term and performance-based budget can support the \n reform agenda. Volume two presents the detailed analyses of \n social sectors and institutional reforms of public finance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».