Faithfulness in the Translation of the Qur'anic Arabic Homographic Word Kataba (كتب) into English: Revisiting the Equivalence Theory
Notice bibliographique
Résumé
Translating homographic words in Qur’ānic Arabic, particularly the verb kataba (كَتَبَ), presents considerable challenges that have long engaged linguists, interpreters, philologists, translators, and scholars. The complexity arises from the rich semantic range and the context-dependent meanings that such words carry within the Qur’anic discourse. Unlike ordinary language, Qur’ānic Arabic employs terms like kataba in multifaceted ways, often embedding layers of theological, legal, and literary significance that are difficult to render accurately in English. This study aims to critically examine these translational challenges through the lens of Equivalence Theory, which emphasizes the importance of maintaining meaning and effect between the source and target texts. Using a qualitative and analytical approach, this research moves beyond mere frequency counts or quantitative analysis to delve deeply into interpretive perspectives on translation strategies. The investigation focuses on how prominent translators—including Abdel Haleem, Pickthall, and Al-Hilali & Khan—navigate the tension between literal faithfulness and dynamic equivalence when translating kataba. The findings indicate that these translators often employ a blend of free and faithful translation techniques in an effort to capture the nuanced connotations embedded in the original Arabic. However, the reliance on literal, word-for-word renderings at times limits the conveyance of intended meanings, thereby risking misinterpretation of critical Qur’ānic messages. Such findings underscore the inherent difficulty in balancing linguistic accuracy with the cultural and spiritual dimensions that a term like kataba encompasses, suggesting that translators must exercise nuanced judgment in order to bridge semantic gaps and honor the text’s profound significance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,035 |
| Communication savante | 0,007 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».