A comparative analyses of microstructures from Late Jurassic diamictic units, near Helmsdale, northeast Scotland and a Pleistocene diamicton from near Milton, southern Ontario, Canada – a differential diagnostic method of sediment typing using micromorphology
Notice bibliographique
Résumé
Micromorphology is used to examine and compare a Late Jurassic diamictite from northeast Scotland with a Pleistocene diamict from southern Ontario, Canada in order to test if a statistical difference between diamicts can be recognized and used to separate differing types of diamicts/ diamictites. The diamictites from Scotland have been ascribed to various depositional agencies occurring in several distinctly differing terrestrial and marine palaeoenvironments. In contrast, the Pleistocene diamicton is regarded as a subglacial till. Both diamicts appear remarkably similar visually and contain many corresponding features such as macrostructures, and exotic and fractured subangular to subrounded clasts. Micromorphology is used to re-examine these diamicts/diamictites at the microscopic level to detect if the palaeoenvironments within which they were deposited can be ascertained. In this paper a quantitative assessment of microstructures using micromorphology is developed. Comparative statistical analyses of these diamicts, using micromorphological features, reveals that the Jurassic diamictites are non-glacigenic, non-terrestrial and most likely deposited within a marine environment as a result of subaquatic debris mass movement, while, in contrast, the Pleistocene diamicts were most likely subglacial tectomicts deposited beneath the active base of the Laurentide Ice Sheet.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».