Navigating storms together: team involvement in crisis decision-making and strategic ambidexterity in Chinese firms
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study examines how team involvement in crisis decision-making within Chinese firms impacts the development of strategic ambidexterity in response strategies. It demonstrates how team-based decision-making fosters the integration of explorative and exploitative strategies, the moderating role of threat from the crisis and the influence of ambidexterity on ultimate decision quality. Design/methodology/approach A quantitative survey was conducted with 287 business executives and senior managers from various Chinese industries. Respondents reflected on recent crisis situations, evaluating team involvement, crisis-induced threat level and the characteristics of their crisis response strategies. Ordinary least squares (OLS) regression was used to test the proposed hypotheses. Findings Team involvement in crisis decision-making significantly supports the development of an ambidextrous recovery strategy that balances exploration and exploitation. This relationship strengthens under conditions of higher threat from the crisis, highlighting the increasing value of collaborative decision-making in severe crises. Ambidextrous strategies are linked to higher quality assessments of decision outcomes. Originality/value This study contributes to crisis management and strategic ambidexterity research by showing how team involvement fosters ambidextrous strategies, particularly under severe crisis-induced threat conditions. The findings offer practical insights for managers, emphasizing the importance of team-based decision-making and balanced strategic approaches during crises. The study provides a culturally specific view of these phenomena within the context of Chinese firms, extending theoretical understanding and offering actionable guidance for practitioners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».