O QUE O CONFINAMENTO PRODUZIU NO DESENVOLVIMENTO MOTOR AMPLO DOS BEBÊS DURANTE A PANDEMIA DE COVID-19?
Notice bibliographique
Résumé
O objetivo foi comparar o desenvolvimento motor amplo de bebês nascidos no Brasil durante a pandemia de COVID-19 (GPÓS) com bebês típicos nascidos antes da pandemia (GPRÉ). Estudo ex post facto comparativo, amostra composta por bebês entre 12 e 18 meses nascidos durante a pandemia e bebês nascidos antes da pandemia. Etapa das coletas: 1ª) preenchimento de um formulário do Google; 2ª) gravação de vídeos do bebê avaliadas pela Alberta Infant Motor Scale (AIMS), realizada pelo responsável. A pontuação da AIMS foi realizada por um avaliador cegado. Foi utilizado o Excel para o armazenamento de dados. Para análise estatística foi realizado o teste de normalidade de Shapiro-Wilk. Para comparar medianas entre os grupos foi aplicado o teste U de Mann-Whitney. Na comparação de proporções, os testes qui-quadrado de Pearson ou exato de Fisher foram aplicados. O nível de significância foi de p<0,05. Houve diferenças significativas entre os grupos nos domínios apresentados pela AIMS, no ambiente e em alguns itens do Affordances in the Home Environment for Motor Development (AHEMD). Foi observada diferença entre o GPRÉ com o GPÓS em duas faixas etárias diferentes (GPÓS1 e GPÓS2) na postura Prono, escore total e classificação. Não foram observadas diferenças entre o GPÓS1 e GPÓS2 para a AIMS e foram encontradas diferenças apenas em alguns itens do AHEMD. Os bebês que nasceram na pré pandemia são melhores classificados na AIMS e AHEMD quando comparados aos bebês da pós-pandemia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».