MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7082659851 · doi:10.1109/tnsm.2025.3612425

Spectrum and RAN Sharing: How to Avoid Cross-Subsidization While Taking Full Advantage of Massive MU-MIMO?

2025· article· en· W7082659851 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Network and Service Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIsolation (microbiology)Telecommunications linkA priori and a posterioriOperator (biology)Spectral efficiencyBase stationResource management (computing)Resource (disambiguation)Exploit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Motivated by the need to use spectrum more efficiently, this paper investigates fine grained spectrum sharing (FGSS) in Multi-User massive MIMO (MU-mMIMO) systems where a neutral host enables users from different operators to share the same resource blocks. To be accepted by operators, FGSS must i) guarantee isolation so that the load of one operator does not impact the performance of another, and ii) avoid crosssubsidization whereby one operator gains more from sharing than another. We first formulate and solve an offline problem to assess the potential performance gains of FGSS with respect to the static spectrum sharing case, where operators have fixed separate subbands, and find that the gains can be significant, motivating the development for online solutions for FGSS. Transitioning from an offline to an online study presents unique challenges, including the lack of apriori knowledge regarding the performance of the fixed sharing case that is required to ensure isolation and cross-subsidization avoidance. We overcome these challenges and propose an online algorithm that is fast and significantly outperforms the static case. The main finding is that FGSS for a MU-mMIMO downlink system is doable in a way that is“safe” to operators and brings large gains in spectrum efficiency (e.g., for 4 operators, a gain above 60% is seen in many cases).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,968
Score d'incertitude au seuil0,647

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Network and Service ManagementMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207