“What Would the Public Think if It Had a Chance to Think?” (Deliberative Forums as a Cure for Democratic Deficit)
Notice bibliographique
Résumé
The theory of deliberative democracy is well known and has been studied thoroughly so far; however, the practical side of the functioning of different types of deliberative forums is discussed not so frequently, especially in Russian-language literature. Meanwhile, over the past decades, various countries around the world have accumulated a great deal of experience in the work of consultative mini-publics: one can recall the National Forum in Iceland, convened to discuss the draft of a new Constitution, regular National Public Policy Conferences in Brazil, the Citizens’ Convention on Climate in France, the Citizens’ Assembly on Electoral Reform in Canada, and much more. The article presents an analysis of this experience. Having focused on two most common types of deliberative institutions — citizens’ assemblies and deliberative polls, — the author attempts to find an answer to the question: can deliberative democracy help to solve key problems of representative political system, such as depoliticization of society, decline of trust in political institutions, etc? Drawing on the results of the conducted research, the author comes to the conclusion that deliberative practices can really contribute to the revival of liberal democracy and repoliticization of society by supplementing customary institutions of political participation with new forms of citizens’ involvement in politics, and many experiments of that kind look truly promising. At the same time, according to the author, deliberative democracy does not have sufficient transformational capabilities to drastically change the political status quo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».