Implementing Equal Access to Legal Capacity in Canada: Experience, Evidence, and Legal Imperative – Final Report
Notice bibliographique
Résumé
Many Canadians with disabilities have long been discriminated against in the enjoyment and exercise of their legal capacity, especially people with developmental, cognitive, or psychosocial disabilities. The United Nations (UN) Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD) seeks to correct this pervasive discrimination. It recognizes the right to equality in the exercise of legal capacity without discrimination based on disability. This study was motivated by two primary issues: 1) longstanding concerns in the disability rights community about this discrimination; and 2) the findings and recommendations made by the United Nations “Committee on the Rights of Persons with Disabilities,” (UN Committee) which is the independent body of experts monitoring implementation of the Convention. In its April 2017 concluding observations to Canada’s first report on its progress in implementing the CRPD, the Committee found that Canada should take “leadership in collaborating with provinces and territories to create a consistent framework for recognizing legal capacity and to enable access to the support needed to exercise legal capacity.” There is an immense array of law, policy, and program provisions regulating legal capacity in Canada. The research team examined a broad range of these provisions. Given the available time frame and resources for the study, the team chose a representative selection of provisions to analyze in depth. The goal was to uncover themes and commonalities upon which to base an analytic approach to reform.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».