Realist Fantasy and Narrative Decoherence: Decentering the Human in Catherine Bush’s Blaze Island and Thomas Wharton’s The Book of Rain
Notice bibliographique
Résumé
For decades now, writers have attempted to grapple with and bring awareness to the growing issues of climate change through works of fiction, so much so that the genre term “cli fi” was coined by writer and journalist Dan Bloom as early as 2007. Still, despite the genre of “climate fiction” becoming increasingly prevalent year over year, there remains little consensus regarding the best approach to represent such a complex and interwoven problem effectively within fiction. From grounded realism to apocalyptic dystopia to speculative fantasy, all perspectives provide pros and cons in attempting to highlight the almost incomprehensively vast realities of climate change, with most running into the issue of being inherently and problematically self-centered. Two recent examples of Canadian climate fiction, Blaze Island by Catherine Bush and The Book of Rain by Thomas Wharton, take on this challenge by resisting a closed off understanding of genre and form, the former melding scientific realism with the magic of Shakespeare’s The Tempest, while the latter blends real-world accounts into a time-bending fantasy narrative. Going even further, both novels manipulate the standard structures of the novel by breaking down expectations surrounding chaptering and other narrative tools. By rejecting individual categorizations and common practices, these novels work to decenter the standard, expected perspectives, giving room for marginalized and non-human voices. Both Bush and Wharton work to unravel the human-centric position that has caused climate change in the first place, inviting their readers to imagine drastic, wonderous, and possibly deeply necessary new ways of seeing and being in the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».