Band-aid or Panacea? The Role of Private Rental Support Programs in Addressing Access Problems in the Australian Housing Market
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Australia has a significant private rental market with over a quarter of households \nrenting their home from a private landlord. Many of these households are on low incomes and \nreceive assistance from private rental support programs provided by each Australian state and \nterritory. In spite of these large numbers, little is known about the effectiveness of policy initiatives to \nassist low-income private renters. Limited knowledge of the private rental support programs stands \nin stark contrast to the detailed research on programs established to address homelessness and \nproblems within the public housing sector. This paper addresses this lacuna by reporting on the suite \nof initiatives currently funded by state governments to assist low-income households (for example, \nbond loans and rental deposits, advice and help with removal expenses). Based on a comprehensive \nstudy of Private Rental Support Programs (PRSPs) commissioned by the Australian Housing and \nUrban Research Institute, it is argued that though policies to assist vulnerable tenants are \nacknowledged as a success by practitioners and clients, their effectiveness as a policy instrument is \nundermined by wider structural changes in the housing market. The paper concludes that the stress \nfaced by many vulnerable households is likely to intensify over the coming years thereby \ncompounding the pressure on state Housing Authorities to provide more comprehensive packages of \nsupport that extend beyond just a ‘one-off’ form of assistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle