From Structure to Outcome: The Role of the Donabedian Model in Global Health Service Management Research (1987–2024)
Notice bibliographique
Résumé
The Donabedian model—first introduced in 1966—remains the primary foundation for evaluating the quality of health care through three components: structure, process, and outcomes. Although its application has expanded globally, comprehensive mapping of its scientific evolution is still limited. This study aims to explore research trends, conceptual developments, and scientific collaboration networks related to the Donabedian model in healthcare management using bibliometric and scientometric approaches. Data were collected from the Scopus database (1987–2024) and analyzed using BiblioShiny for descriptive exploration, VOSviewer for visualization of co-ocracy networks, and CiteSpace for detecting citation bursts and thematic evolution. The results show a surge in publications since 2015 influenced by value-based service reforms and the global health agenda. Developed countries such as the United States, Canada, and Australia dominate publications, accompanied by increasingly active contributions from low- and middle-income countries such as Ethiopia, reflecting a more inclusive flow of knowledge exchange. The CiteSpace analysis identified 11 thematic clusters, ranging from neonatal care to system transformation and palliative services, demonstrating the conceptual maturity and multidisciplinary relevance of these models. Seminal articles such as Donabedian (1988, 2003) and Crossing the Quality Chasm (2001) occupy a central position in the co-citation network, connecting various research domains. Overall, the study confirms that the Donabedian model has evolved into a cross-contextually adaptive scientific meta-framework and a strategic instrument in equitable and contextual health system reform.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».