Evaluating Rudner’s Quinean Critique of Carnap
Notice bibliographique
Résumé
In “The Scientist Qua Scientist Makes Value Judgments,” Richard Rudner famously argues that inductive risk considerations demonstrate the value-ladenness of science. This argument from inductive risk has received much attention from philosophers of science who use it in critiquing the scientific, value-free ideal. What is less well-known is that later in the same paper Rudner uses a different sort of argument for the value-ladenness of science, one engaging the debate between W. V. Quine and Rudolf Carnap on the ontological implications of adopting language systems. With the introduction of linguistic frameworks, Quine, the nominalist, admits only objects, and not types. Comparatively, Carnap admits both objects and types, in the context of linguistic expressions subject to truth or falsity. For both Quine and Carnap, the introduction of linguistic frameworks is practically determined, their differences on matters of ontology running tangentially to this issue. I conclude that Carnap and Quine are committed to value-laden science, as Rudner suggests, though not in the rich sense meant by Rudner (and Otto Neurath). For both Carnap and Quine, linguistic framework decisions are only guided by a narrow set of instrumental, practical values—simplicity, expedience, fruitfulness and efficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,037 |
| Communication savante | 0,007 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».