MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7095734414

Locator Attachments as an Alternative to Ball Attachments in 2-Implant Retained

2014· article· en· W7095734414 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIrish and British Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDenturesOsseointegrationBall (mathematics)Mandible (arthropod mouthpart)Treatment modalityImplant
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The classical treatment plan for the edentulous patient involves creation of maxillary and mandibular complete dentures. However, people who wear con-ventional dentures often report discom-fort or frank pain, lack of retention and stability, and difficulty eating. These com-plaints relate mostly to mandibular com-plete dentures.1 Osseointegrated implants provide a reasonable solution for problems with these dentures.2 Implant-retained mandibular overdentures are associated with significantly greater general satisfac-tion, comfort, stability and ability to chew than conventional mandibular dentures.3 Two-implant retained mandibular over-dentures are a routine therapy modality supported by the McGill consensus.4 Previous authors have reported less bone atrophy in edentulous mandibles into which implants have been placed; as such, implants are also important for bone preservation.5–7 Several attachment systems are available for 2-implant re-tained mandibular overden-tures, specifically ball, bar and magnet attachments and rigid or nonrigid telescopic copings.8 Because of their simplicity of application and low price, ball attachments are preferred.9,10 Although there are conflicting reports,11–14 ball attachments often have better scores for re-tention, soft-tissue or mechan-ical complications, and patient satisfaction than bar and magnet attachments.6,15–20 When the interarch distance or the height of the denture is inadequate for placing ball at-tachments, several problems may “Clinical Showcase ” is a series of pictorial essays that focus on the technical art of clinical dentistry. The section features step-by-step case demonstrations of clinical problems encountered in dental practice. If you would like to contribute to this section, contact editor-in-chief

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIrish and British StudiesTravaux en français237 207