Family Practice- World Perspective American And French Family Physicians: A Comparative Profile
Notice bibliographique
Résumé
An organization of physicians in France called UNAFORMEC invited 22 academic and private practicing family physicians, 18 from the United States and 4 from Quebec, Canada, to serve as consultants to the organization at a meeting in Paris on 22-24 May 1992. UNAFORMEC, which exists for the purpose of providing and promoting continuing medical education, com-prises representatives from all specialties, al-though 70 percent of the members are general practitioners. We met with our French counter-parts to compare the medical careers and the medical educational systems (undergraduate, graduate, and continuing) in France and the US. Our observations and comparison of the two sys-tems are presented. In recent years French physicians have come to realize that the body of knowledge and skills necessary to serve as the point of access to the medical system for families and to provide con-tinuing comprehensive care go beyond the educa-tion currently attained by the French generalist physician. In short, they are realizing, as did medi-cal educators in our nation in the 196Os, that family practice is a specialty in its own right and thereby requires its own unique graduate medical educa-tion to prepare its specialists for medical practice. Hindered by negative stigmata of several ori-gins (e.g., low pay, low patient volumes, and usu-ally lacking hospital privileges), French general practitioners are undergoing self-examination before formatting a long-range plan to improve
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».