© 2005 CMA Media Inc. or its licensors Letters
Notice bibliographique
Résumé
populations The recent publication of 2 epi-demiologic studies examining Aboriginal populations1,2 raises ethical concerns. Neither study describes any consultations with First Nations or Métis community members in the for-mulation of the research questions, de-velopment of the research protocols, in-terpretation of the data or dissemination of the results. This apparent lack of consultation is particularly problematic given that both studies could have pol-icy implications that would affect First Nations and Métis individuals and com-munities. A related ethical and method-ologic concern is raised by the use of “Aboriginality ” as a risk factor in the multivariate analyses of both studies. As a health research scientist trained in the Western academic disciplines of med-icine and public health and as a Métis woman, I respect the efforts of these authors to produce much-needed infor-mation on the health of First Nations and Métis peoples. However, I have come to understand that it is only through an approach of mutual understanding, respect and partnership that academic research will be able to contribute to im-proving the health outcomes in First Na-tions, Métis and Inuit communities.3–8 “Aboriginality ” is a social construct with little grounding in the day-to-day realities of the heterogeneous groups to which it refers. Tremendous cultural, historical, socioeconomic and political diversity exists between and within these groups. What is shared is the ex-perience of colonization and the resul-tant legacy of poverty and social stres-sors. Use of this pan-ethnic term as one of several “risk ” variables, while per-haps necessary to achieve adequate study power, devalues the unique expe-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,861 | 0,777 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».