Student: Jesse Thistle #211861747 Treaty Six: A Portrait of Cree Agency
Notice bibliographique
Résumé
The discipline of history can often misrepresent events, tell half-truths, or create myths that perpetuate false accounts. Unfortunately, if these deficient chronicles are retold enough times by enough credible historians they become the mainstream orthodox history. The field of Canadian Aboriginal history, in particular, has suffered greatly from this popular yet misleading kind of historiographical regurgitation, and the signing of Treaty Six at Fort Carlton, Saskatchewan in 1876 is one such example. The standard Canadian myth regarding Treaty Six holds that the Plains Cree were facing cultural annihilation in the face of aggressive colonial expansion and because of this they had to sign Treaty Six with the Canadian state or perish by starvation. 1 Although there is some truth to this assertion as the buffalo herds, the main source of Cree food and livelihood, had greatly diminished and settlers were arriving in ever greater numbers, it does not tell the whole story. 2 Specifically, by painting Cree people as passive non-actors who settled for government treaty terms, the myth misrepresents the Canadian government as farsighted and altruistic while simultaneously robbing Cree people of their agency. 3 This lopsided historiographical interpretation is simply not true, as the Cree nation, led by Chiefs Mistawasis and Ahtahkakoop, did possess and employ agency while signing Treaty Six. Their exertion of agency can be seen most clearly in three ways. First, the transference of Rupert’s Land from the Hudson’s Bay Company to the Dominion of Canada incited political resistance in the North-1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,103 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».