1 Community University Research Partnerships- A Critical Reflection and an Alternative Experience
Notice bibliographique
Résumé
In recent years community-university partnerships have become the ‘flavour of the month’. There are pressures from funding bodies such as SSHRC on the academic side and Social Development Canada (HRDC or whatever its current incarnation is) on the non-profit side to build partnerships on research projects. In this discussion, I will ask how can research partnerships be built on principles of equality and mutual interest, in which each group benefits. More important for me is to ask how can struggles for social and economic justice be furthered by these relationships? The discussion will begin with some contextual and wider social questions, examine aspects of the SSHRC CURA program and conclude with a practice example of the collaboration between the Immigrant Workers Centre and the researchers involved in this project over the past 4 years and more recently with Solidarity Across Borders. Lessons from this experience will be shared. First, what can be gained by community organizations and what can be gained by university researchers in research partnerships? For community organizations participation in research projects can bring several important benefits. Research can help with building and deepening a social and political analysis that can be used to strengthen intervention. Projects can help the organization’s members or staff build skills in research, and interviewing. It can be used as a means of recruitment as people interviewed
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,076 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,050 | 0,064 |
| Communication savante | 0,042 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,040 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,034 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».