Canadian Journal of Media Studies, Vol. 5(1) 24 Covering Democracy: The coverage of FPTP vs. MMP in the Ontario Referendum on Electoral Reform
Notice bibliographique
Résumé
The ballot box is central to democracy. On election day in Canada voters are exhorted to make their way to church halls, school rooms and community centres to take a sheet of paper with a list of names in alphabetical order, stand behind a u-shaped piece of cardboard and make an “x ” beside the candidate of their choice. When the votes are counted the candidate with the most votes takes his or her seat in the legislature. In the past few years Canadians have begun to consider if this single member plurality system (SMP), also called “first-past-the-post”, is best suited to providing good governance. To engage the public in this debate, the mass media plays a critical role. How the media frames the electoral options for its readers, viewers and listeners, shapes the debate and ultimately impacts on the outcome. The way the media sets the agenda and the extent of the coverage will influence an electorate that is highly dependent on the media as it considers how to vote. Because referendums are rare in Canada, the role of the media is even more critical in informing voters about the issue. On October 10, 2007, Ontario became the third province to hold a referendum on electoral reform. How did the media cover this referendum? Was the debate presented in a full and balanced manner that provided the voter with enough information to make a thoughtful choice? Until recently consideration of electoral reform in Canada has been the subject of academic papers and discussions with the occasional article in the opinion pages of newspapers debating the so-called “democratic deficit”. The new millennium brought with it a flurry of reports considering ways to reform the country’s electoral system. The reports completed so far have endorsed some form of proportional representation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,014 |
| Communication savante | 0,029 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,061 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».