Notice bibliographique
Résumé
A minimum standard that sets the airtightness for building enve lopes does not exist but is quite necessary. This article outlines the need for setting this minimum standard and provides a summary of the myriad of recommendations, standards, and state-of-the-art projects. It presents an overview based on a compilation and exami-nation of the results of studies, standards, codes, tested buildings, and recommendations for whole-building airtightness in the United States, Canada, and Western Europe as tested by building pres-surization test methods.1 The data was collected through a survey conducted from mid-2003 through the beginning of 2004. Why an Airtightness Standard? A number of reasons exist for why air leakage should be minimized in the design, specifi cation, and construction of a build-ing. Good air barrier materials and systems are necessary to reduce air leakage. Following are some of the reasons cited by industry members and organi-zations that support the need for good air barriers. Code requirements. Most codes and building standards have been created in response to catastrophic events. Plumb-ing codes, fi re codes, and standards for structural materials and designs devel-oped after serious loss of life mandated that these systems be regulated. Many types of building failures are related to air leakage. The recent increase in health problems related to mold and mildew and indoor air quality make this the next most likely area for signifi cant code reform. Indoor air quality. Recently, a major increase in moisture-related building failures has occurred where mold and mildew growth resulting from building
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,242 | 0,103 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».