Lessons for Canadian Crime Prevention: Cultural Shifts and Local Flexibilities
Notice bibliographique
Résumé
This volume of the IPC Review contains two very significant articles, written from the privileged position of hindsight by two very skilled observers. Peter Homel’s Lessons for Canadian crime prevention from recent international experience and Enver Solomon’s New Labour and crime prevention in England and Wales: What worked? offer a wealth of experience and advice based primarily on the recent history of criminal justice and prevention initiatives in Australia and England and Wales. In 2008, ICPC published its first International Report on Crime Prevention & Community Safety1, providing an opportunity to assess the evolution, maturation and growth of crime prevention internationally. These articles offer some valuable detail and commentary on some of the international trends identified in that report. Enver Solomon is a political scientist whose analysis draws on his recent “independent audits ” of ten years of criminal justice and youth justice reforms in England and Wales, under Tony Blair’s Labour government. Peter Homel has the dual distinction of having undertaken a major evaluation of the Crime Reduction Programme in England and Wales, which formed a crucial part of Tony Blair’s crime strategy, and of evaluating and observing many of Australia’s recent crime prevention initiatives, as well as some of those in New Zealand and the US. This enables him to reflect on the comparative advantages and disadvantages of central government intervention in crime and its prevention. In the late 1990’s England and Wales was seen as a poster child for crime prevention in place of “endless law enforcement”. The enactment of mandatory
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».