Notice bibliographique
Résumé
By the late 1990s nearly two decades of conflict and controversy resulted in a stalemate between parties with competing interests in temperate old growth rainforests in British Columbia, Canada. In the years since, collaboration between groups traditionally at odds with each other has created a period during which all parties are able to focus on the innovation of new approaches to forest management. This paper discusses an initial framework agreement reached in 2001 regarding rainforests in seven million hectares on BC’s Central and North Mainland Coasts – an area also known as “The Great Bear Rainforest”. The agreement involved a number of different elements and will take several years to implement. Parties to the 2001 BC Coastal Framework Agreement included local indigenous peoples (First Nations), forest companies, environmental non-government organizations (ENGOs), the BC government, local communities and logging contractors and forest workers. The pathway to this interim required all the different groups involved to come to the realization that though they were each capable of wielding significant power, none was in a position to achieve what they wanted on a unilateral basis. By 1999, parties with competing interests in coastal forest issues concluded that, despite ongoing disagreements, they needed to find a way to work together to develop new approaches to reconciling tensions between conservation and development in coastal BC rainforests. This paper looks at how collaboration between dissimilar, and sometimes even adversarial interests, can be a catalyst for change as well as a strategy for problem solving in situations that have become so complex and interdependent that no individual group or organization can manage change solely through its own action. The BC coastal experience may be helpful to others involved in conflicts over forest conservation and use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».