Many indigenous people in settler societies like Canada, Aotearoa/New Zealand, the United States, and Australia live in urban centres (Australian Bureau of Statistics,
Notice bibliographique
Résumé
Bureau, 2002). Of the nearly one million people in Canada who identified as Aboriginal in 2001 (over 3 % of the Canadian population), 49 % resided in urban areas (Statistics Canada, 2003a).(1) The corresponding figure in Aotearoa/New Zealand is higher where 83 % of people of Ma ori descent were living in urban areas in 1996 (Goodwin, 1997). The notable presence of indigenous peoples within the urban landscape contrasts with the low level of attention given to their citizenship pursuits. As Andersen and Denis (2003) argue in the Canadian context, the privileging of nation-based and land-based models of Aboriginal citizenship, normalised within federal-government discourse, has had the effect of marginalising urban Aboriginal communities. Growing urban indigenous populations present opportunities for economic and cultural growth as well as diversification in cities. At the same time, indigenous peoples face some acute cultural, social, and economic challenges such as disproportionate housing hardship in comparison with nonindigenous populations. Recent figures from Canada and Australia show, for example, that indigenous households in urban centres are much more likely than nonindigenous households to live in rental housing and in homes that are crowded or in need of major repair (Australian Bureau of Statistics, 2002; Statistics Canada, 2003b). Aboriginal homelessness in large Canadian urban areas ranges from 20 % to 50 % of the total homeless population (Privy Council
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».