The Canadian Journal of Diagnosis / December 200460 Women’s Health
Notice bibliographique
Résumé
There are those who believemenstrual suppression is unnatural. However, studies have proven that suppression of ovulation and menses by hor-mones, either combined oral contraceptives (COC) or prog-esterone-only contraception, reduces the risk of ovarian and endometrial cancer by at least 40 % after one year of use.1 How does it work? After the 21 days of active tablets, during the seven-day hormone-free interval (HFI) COC regimen, the hypothalam-ic pituitary ovarian (HPO) axis recovers, with ovarian follicle growth by the beginning of the next pill cycle. Pill omissions adjacent to the HFI are associat-ed with escape ovulation and contraceptive failure. Extending the number of days of active COC may increase contraceptive efficacy, as there would be less opportu-nity to omit pills adjacent to the HFI. Decreasing the HFI to three or four days could also poten-tially increase contraceptive efficacy by reducing HPO recovery. The lower the COC dose, the faster the recovery of the HPO axis. In Europe and the U.S., use of low-dose COCs—containing as low as 15 µg of ethinyl estra-diol—has lead to new contra-ceptive regimens. These regi-mens extend the number of active pills and reduce the num-ber of hormone-free days to diminish hypothalamic recov-ery associated with the tradi-tional seven-day HFI. Though physicians have pro-duced menstrual suppression in the past, most have not done so for social reasons. Using prog-esterone-only contraception, along with continuous COC, danazol and gonadotropin-releasing hormone antago-nists/agonists, suppresses menses in women who have endometriosis, menorrhagia, menstrual migraines and other symptoms associated with the HFI.2 Zena’s case
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».