© 2002 Canadian Medical Association or its licensors Letters
Notice bibliographique
Résumé
Inaccessibility of drug reports When new drugs are launched,physicians must have access to the randomized controlled trials that evaluated their efficacy and safety. I wrote to 12 Canadian pharmaceuti-cal companies, all subsidiaries of multi-national companies, who released a total of 16 new drugs from 1990 to 1999. I asked them to supply me with a list of the randomized controlled trials on the primary indication for each product that were published in English and that were available to physicians at the time the product was first marketed in Canada. A second letter was sent to all companies that did not respond after 5 weeks. Two of the 12 companies did not re-spond and one said it was unable to compile the necessary data. Of the oth-ers, only GlaxoSmithKline accurately complied with my request, sending ma-terial on one study for one of its prod-ucts (it was asked to provide informa-tion on 3 products in total). Other companies sent extraneous material, in-cluding studies that had been published in other languages, studies published after the product had been marketed and studies evaluating uses of the prod-uct other than that for which it was pri-marily marketed. Interested readers can contact me for a complete list of these studies and drugs. This variability in the responsiveness of pharmaceutical companies is not a new phenomenon.1 All of the companies in question are members of Canada’s Research-Based
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,642 | 0,030 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».