Proactive economic policy and logistics: Quebec and continental supply chains.
Notice bibliographique
Résumé
In industrial and consumer goods logistics, the era of several small distribution centers is gradually giving way to sets of continental distribution centers. The Netherlands, where a government policy fostered the implementation of numerous distribution centers with Europe-wide mandates, is a good example of this trend: manufacturers concentrated their distribution systems in one large center rather than managing several smaller centers. This rationalization does not equate with simplification, as continental distribution centers must handle high levels of orders, market adaptation and accurate delivery to a larger market. In fact, the complexity of the task stresses the need, for the manufacturer or the logistics service firm it may elect to subcontract, to carefully select the right location for the distribution center. Trying to take advantage of this global trend, the Quebec Government, in partnership with the Canadian federal government and private sector firms, decided to promote the setting up of distribution centers from Europe in the Montreal area. The partners listed a whole series of advantage for firms to set up in Montreal, and discovered there also was a strong cost-advantage for this specific location. This seemed to fit well with common wisdom that circulated among the 1 partners that cost was a paramount criterion for location decision.1 However, after five years of promoting Montreal as a choice location for distribution centers (DC), the government became disappointed since few firms had elected to establish their continental DC there. This discussion intends to show that rational and economically sound arguments do not make up a success in transportation policy, since other factors also interfere in the decision process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».