MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7100940750

Original Research Differences Between Only Children and Children With 1 Sibling Referred to a Psychiatric Clinic: A Test of Richards and Goodman’s Findings

2015· article· en· W7100940750 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Abilities and Testing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSiblingLogistic regressionTest (biology)Bivariate analysisMental diseaseMultivariate analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since early in the 20th century, when G Stanley Hall statedthat being an only child was a disease in itself (1), many theorists and researchers have investigated whether only chil-dren differed from nononly children with regard to mental health. In general, data from community samples have been contradictory. In Quebec, Bergeron and colleagues reported that only children, especially those aged 6 to 11 years, were more at risk for mental disorders than were children with at least 1 sibling (2). In a Finnish study, only children were found to be significantly more likely to have a psychiatric dis-272 Can J Psychiatry, Vol 49, No 4, April 2004 Objective: To test Richards and Goodman’s hypothesis that a higher proportion of only children under age 5 years assessed in a psychiatric department do not present a psychiatric diagnosis, compared with preschool children with 1 sibling, and to investigate other variables relative to children in this age group with no psychiatric disorder, in light of Richards and Goodman’s findings. Method: We gathered data from 169 children under age 5 years seen in the psychiatric department of a large pediatric hospital in Montreal, Quebec. Results: First, bivariate analysis showed no differences between the proportion of only children and children with 1 sibling regarding absence of a psychiatric diagnosis. Second, multivariate logistic regression analysis revealed that child’s age and mother’s child-rearing attitudes were significant variables. Younger children (that is, age 0 to 2 years) and children whose mothers had “adequate ” child-rearing attitudes (that is, not exhibiting significant impatience, rejection, stubbornness, neglect, or overprotectiveness) were more likely to have no disorder. Conclusion: These findings run counter to Richards and Goodman’s results and suggest that other variables, such as child’s age and mother’s behaviour, are significant predictors of children under age 5 years having no diagnosis. (Can J Psychiatry 2004;49:272–277) Information on author affiliations appears at the end of the article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCognitive Abilities and TestingTravaux en français237 207