Collaborative Nuance: Citation, Difference, and the Friendship of Roland Barthes and Michel Deguy
Notice bibliographique
Résumé
The works of Roland Barthes and Michel Deguy are each marked by the inclusion of friends and lovers, expressing a shared resistance to the norms of impersonal, impartial critique and scholarship. Following Barthes and Deguy’s affectionate position, this article troubles the limits of scholarly citational practices by identifying latent collaboration in the sources and language shared among friends. The incomplete record of Barthes and Deguy’s friendship is complemented by a brief sketch of their pursuits of nuanced, indecisive writing, especially evident in the handling of pre-texts like lecture notes and conference talks. The ongoing exchange between this article’s co-authors—preceding and including this collaboration, and, similar to that between the two French thinkers, written and spoken in various forms and proximities—explains and performs the generative nature of Barthes and Deguy’s joint commitment to difference, as shared expertise and political alignment are bracketed in favor of social postures and the possibility of playful connection. A reading of Barthes’s late attraction to the haiku and Deguy’s commentary on this development puts forth poetic or fictive language that is distinct from the arguments and language systems of philosophy, a significant matter as they each pursue nuance in mourning. Taking these systems to be presently and perhaps necessarily incomplete, the co-authors gesture to a collaborative practice that is drifting and active, privileging the social over ‘loyalty to the idea’ as the basis of creativity and community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».