Rīgas strūklakas kā pilsētvides elements un to apsaimniekošana
Notice bibliographique
Résumé
Bakalaura darba nosaukums ir “Rīgas strūklakas kā pilsētvides elements un to apsaimniekošana”.\nDarba mērķis ir novērtēt Rīgas strūklakas no vides kvalitātes viedokļa, kā arī izvērtēt strūklaku apsaimniekošanas problēmas un sniegt rekomendācijas iespējamajiem risinājumiem.\nMērķa sasniegšanai 2013. un 2014. gada vasarās tika apsekotas septiņas Rīgas darbojošās strūklakas, veikta strūklakas apmeklējošo cilvēku uzskaite un fotodokumentācija. Balstoties uz Toronto reģionālās Dabas aizsardzības pārvaldes izstrādāto metodi, noteikta strūklaku ūdens estētiskā kvalitāte. 2014. gada vasarā novērtēta strūklaku ūdens fizikāli – ķīmiskā kvalitāte.\nPašreizējie rezultāti liecina, ka cilvēku visvairāk apmeklētās Rīgas strūklakas ir Ziedoņdārzā un pie Kongresu nama, un šīm strūklakām ir salīdzinoši sliktākā estētiskā vides kvalitāte (strūklaku ūdens ir duļķains un tajā sastopami atkritumi). Strūklaku ūdens fizikāli – ķīmiskā kvalitāte liecina par iespējamu infekciju izraisītāju klātbūtni. Ūdenī nav sastopams hlors, pH ir paaugstināts un ūdens temperatūra ir lielāka par 20 oC, kas rada labvēlīgu vidi mikroorganismu attīstībai. Šobrīd Rīgas strūklaku apsaimniekošana nav pietiekama, lai nodrošinātu strūklaku ūdens atbilstību kvalitatīvai videi.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».