El conocimiento de sí en el <i>Alcibíades I</i> como problema psico-político
Notice bibliographique
Résumé
Como en la mayor parte de los diálogos platónicos, y sobre todo en los de corte ético-político, en el Alcibíades I arribamos a la conclusión de que para participar en la vida pública y aconsejar en materia política hay que conocer previamente qué es lo justo y lo injusto, lo cual solo puede alcanzarse a partir del reconocimiento de la propia ignorancia respecto de ello. Pero en el encuentro dialógico que sostiene con Sócrates, el joven y arrogante Alcibíades encarna lo postura contraria –que es, por lo general, la asumida por los jóvenes interlocutores del filósofo–, dado que es alguien que afirma estar dispuesto a comparecer ante la Asamblea ateniense como un “buen consejero” (agathòs sýmboulos: Alcibíades I, 106d2; 107c5) sobre temas referentes a la guerra, la paz o a cualquier otro asunto propio de la ciudad sobreel que los atenienses se propongan deliberar, pero sin conocer realmente tales temas. Eso explica las respuestas contradictorias de Alcibíades sobre todos los asuntos acerca de los cuales Sócrates lo interroga en el transcurso del diálogo (lo justo y lo injusto, lo bello y lo vergonzoso, lo conveniente y lo no conveniente, entre otros). Tales contradicciones ponen en evidencia la volatilidad de las dóxai de Alcibíades (“cuando alguien no sabe, necesariamente su alma cambia de opinión en ese tema”: Alcibíades I, 117b2-3), por contraposición al grado de firmeza y fundamentación epistémica que para Sócrates detenta el consejo del que realmente conoce bien respecto del tema sobre el que se aconseja.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,033 |
| Communication savante | 0,015 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».