MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7103900453 · doi:10.57711/t8t6-8065

Communicating science from the Arctic: A collaborative protocol to mitigate harm

2025· article· W7103900453 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueNewcastle University ePrints (Newcastle Univesity) · 2025
Typearticle
Langue
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmSituatedIndigenousProcess (computing)Adaptation (eye)Community resilienceScience communicationTraditional knowledgePsychological resilience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scientists increasingly engage communities living in researched places as an attempt to mitigate harm and produce more equitable research. However, these efforts are not always successful. This paper focuses on the communication of research to the wider world, a key area of activity that is seldom undertaken jointly. Research communications and outputs may unintentionally reinforce harmful ideas and actions that disbenefit communities. For example, they may unintentionally represent people as passive victims of environmental change, or call for solutions that appear to resolve one problem but have damaging side effects. Instead, through co-production, communities can assert shared ownership of communications, identify risks and priorities, and control the representation of land, water and people in academic and public debates and in policy. This paper reports the process by which a communications protocol was developed collaboratively by community researchers and academics, for a study of Inuvialuit youth resilience and innovative adaptation to climate change. It discusses the implementation of the protocol, which we suggest has potential for wider use in scientific research. The paper provides researchers with a template that may be adapted for different studies, issues and communities. This Collaborative Perspective, co-authored by Inuvialuit, Canadian and UK academic and community researchers, aims to contribute to the growing literatures on science co-production and community self-determination in research and its impacts. The critical discussion is situated in imperatives to decolonise research processes, responding to calls from Indigenous scientists to disrupt the hegemony of western scientific knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,381
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,447
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,763

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3810,447
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0150,012
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0050,018
Intégrité de la recherche0,0150,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNewcastle University ePrints (Newcastle Univesity)Même sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207