MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7103903115 · doi:10.26262/heal.auth.ir.366638

Η σύγκριση της αποτελεσματικότητας των ασκήσεων Pilates και των ασκήσεων McKenzie σε ασθενείς με χρόνιο οσφυϊκό άλγος. Συστηματική Ανασκόπηση

2025· article· el· W7103903115 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAristotle University of Thessaloniki · 2025
Typearticle
Langueel
DomainePsychology
ThématiqueMusic Therapy and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScopusBack painLow back painPhysical activity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ο χρόνιος μη ειδικός οσφυϊκός πόνος δεν αποδίδεται σε συγκεκριμένη, αναγνωρίσιμη παθολογία και διαρκεί περισσότερο από τρεις μήνες. Το μεγαλύτερο ποσοστό των περιστατικών οσφυαλγίας αποτελούν μη ειδικό πόνο. Η άσκηση έχει βρεθεί, ότι είναι αποτελεσματική στην αντιμετώπιση της πάθησης. Η μέθοδος Pilates και η μέθοδος McKenzie, ως μορφές θεραπείας, έχει βρεθεί, ότι μειώνουν τον πόνο, τη λειτουργική ανικανότητα και άλλες παραμέτρους σε ασθενείς με οσφυαλγία. Ωστόσο, οι μελέτες αυτές είναι λίγες σε αριθμό και επίσης, απουσιάζουν μελέτες που να συγκρίνουν την επίδραση της κάθε μεθόδου σε ασθενείς με χρόνιο μη ειδικό οσφυϊκό πόνο. Σκοπός της παρούσας ανασκόπησης είναι να διαπιστωθεί αν η μέθοδος McKenzie ή η μέθοδος Pilates είναι αποτελεσματικότερη στη μείωση του πόνου και της λειτουργικής ανικανότητας σε ασθενείς με χρόνιο μη ειδικό οσφυϊκό πόνο. Οι βάσεις δεδομένων που χρησιμοποιήθηκαν στην αναζήτηση είναι: Pubmed, Cochrane, PEDro, Web of Science, Scopus και Google Scholar. Η αναζήτηση εφαρμόστηκε για άρθρα που δημοσιεύτηκαν την τελευταία δεκαπενταετία μέχρι σήμερα. Μόνο τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες κλινικές δοκιμές συμπεριλήφθηκαν στη συστηματική ανασκόπηση. Ο πόνος αξιολογήθηκε μέσω του NPRS, του VAS και του McGill Pain Questionnaire και η λειτουργική ανικανότητα μέσω του RMDQ, του ODI και του QBPDS. Πέντε τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες κλινικές δοκιμές συμπεριλήφθηκαν στην ανασκόπηση. Οι μελέτες ήταν μέτριας ποιότητας σύμφωνα με την κλίμακα PEDro. Σχεδόν διακόσιοι ασθενείς συνολικά αξιολογήθηκαν και βρέθηκε, ότι και οι δύο παρεμβάσεις μειώνουν τον πόνο και τη λειτουργική ανικανότητα των ασθενών, με τη μέθοδο Pilates να υπερέχει σε μία μελέτη για τον πόνο και σε μία ακόμα για τη λειτουργική ανικανότητα. Από την πρώτη συστηματική ανασκόπηση που συγκρίνει τη μέθοδο Pilates με τη μέθοδο McKenzie, φαίνεται ότι και οι δύο έχουν στατιστικά σημαντικά αποτελέσματα στον πόνο και στη λειτουργική ανικανότητα, με την πρώτη να προηγείται σε μεμονωμένες μελέτες στις παραπάνω, αλλά και σε άλλες παραμέτρους, ωστόσο είναι αναγκαία η διεξαγωγή περαιτέρω έρευνας για να επιβεβαιωθεί στατιστικά η ένδειξη αυτή.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle