Comment comprendre la région de la capitale nationale : analyse du projet d'aménagement de Jacques Gréber à travers une vision alternative issue de la géographie structurale
Notice bibliographique
Résumé
Le développement de l’identité régionale dans la région de la capitale nationale fut l’objet de problématiques diverses. Ce développement identitaire eut même des répercussions au niveau de l’aménagement de son territoire. Depuis plus d’un siècle, plusieurs événements survenus sur la scène politique, économique, sociale et culturelle ont eu un impact sur l’aménagement de la région. En 1946, le gouvernement canadien fit appel à Jacques Gréber, un architecte aménagiste d’origine française, afin de réaliser un plan d’aménagement pour le territoire de la capitale nationale. Ses propositions d’aménagement suggéraient une relocalisation des équipements industriels et ferroviaires en périphérie du centre-ville ainsi qu’un reverdissement et une mise en valeur des berges et cours d’eau de la région. De plus, ces recommandations visaient parallèlement à développer une capitale où l’aménagement reflèterait une identité pancanadienne. Le projet de Gréber ne fut cependant pas réalisé intégralement. Afin de comprendre le développement de la région, nous ferrons appel à certains éléments de la géographie structurale. Cette approche théorique permettra de révéler la présence d’une structure sous-jacente au territoire, ayant influencé le développement urbain. La configuration de cette structure fut, elle aussi, influencée par les changements sociaux survenus au sein de la population. Ces derniers eurent un impact sur la perception qu’avait la population sur son environnement et par conséquent sur la réalisation d’aménagements sur le territoire. Finalement, une comparaison entre les volontés d’aménagements de Gréber et la structure sous-jacente permettra d’expliquer les résultats de la réalisation du Plan Gréber et d’autres projets plus récents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».