Comment comprendre la région de la capitale nationale : analyse du projet d'aménagement de Jacques Gréber à travers une vision alternative issue de la géographie structurale
Bibliographic record
Abstract
Le développement de l’identité régionale dans la région de la capitale nationale fut l’objet de problématiques diverses. Ce développement identitaire eut même des répercussions au niveau de l’aménagement de son territoire. Depuis plus d’un siècle, plusieurs événements survenus sur la scène politique, économique, sociale et culturelle ont eu un impact sur l’aménagement de la région. En 1946, le gouvernement canadien fit appel à Jacques Gréber, un architecte aménagiste d’origine française, afin de réaliser un plan d’aménagement pour le territoire de la capitale nationale. Ses propositions d’aménagement suggéraient une relocalisation des équipements industriels et ferroviaires en périphérie du centre-ville ainsi qu’un reverdissement et une mise en valeur des berges et cours d’eau de la région. De plus, ces recommandations visaient parallèlement à développer une capitale où l’aménagement reflèterait une identité pancanadienne. Le projet de Gréber ne fut cependant pas réalisé intégralement. Afin de comprendre le développement de la région, nous ferrons appel à certains éléments de la géographie structurale. Cette approche théorique permettra de révéler la présence d’une structure sous-jacente au territoire, ayant influencé le développement urbain. La configuration de cette structure fut, elle aussi, influencée par les changements sociaux survenus au sein de la population. Ces derniers eurent un impact sur la perception qu’avait la population sur son environnement et par conséquent sur la réalisation d’aménagements sur le territoire. Finalement, une comparaison entre les volontés d’aménagements de Gréber et la structure sous-jacente permettra d’expliquer les résultats de la réalisation du Plan Gréber et d’autres projets plus récents.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".