La pratique collaborative en coenseignement comme facteur de protection à l’insertion professionnelle des jeunes enseignants en éducation physique et à la santé du primaire au Québec
Notice bibliographique
Résumé
Dans ce projet de recherche, nous nous intéressons à la pratique collaborative en coenseignement et aux facteurs de protection qu’une telle pratique peut induire sur le processus d’insertion professionnelle des enseignants en éducation physique et à la santé (ÉPS). Depuis de nombreuses années, le système éducatif du Québec a fait l’objet de plusieurs changements et réformes, dont la dernière remonte au début des années 2000 (MEQ, 2000). Ces multiples bouleversements éducatifs visent à répondre aux besoins de plus en plus complexes de la société d’aujourd’hui et ils entraînent inévitablement une redéfinition des conditions de pratique et du rôle des enseignants (Tardif et Lessard, 2004). Face à cette réalité, plusieurs chercheurs constatent que cette situation est marquée par une augmentation du niveau d’épuisement et du décrochage professionnel (Karsenti et al., 2015; Gingras et Mukamurera, 2008; Spallanzani et al., 2016). En d’autres termes, les enseignants sont confrontés à des défis de plus en plus complexes et variés. Plusieurs enseignants novices cumulent les défis et les difficultés jusqu’au moment où la seule option pour eux s’avère de quitter la profession (Spallanzani et al., 2016). Cependant, peu d’études se consacrent au Québec sur l’expérience vécue lors de l’insertion professionnelle au sein de la réalité propre des enseignants débutants en ÉPS ainsi que sur les retombées que la pratique collaborative en coenseignement peut apporter à ces mêmes enseignants (Grenier et al., 2012; Spallanzani et al., 2016; De Stercke et al., 2008). Il nous semble donc pertinent de nous intéresser à cette situation et de représenter le portrait de l’insertion professionnelle en complémentarité avec la pratique du coenseignement de plus en plus utilisée dans les écoles primaires du Québec (Tremblay, 2009, Granger et Tremblay, 2020). Afin d’y parvenir, notre cadre conceptuel est organisé autour du modèle de la socialisation professionnelle de Lawson (1983) et du modèle multidimensionnel de l’insertion (Mukamurera et al, 2013), ainsi que les pratiques collaboratives (Beaumont, 2009; Boutin et al, 2018). Les différentes dimensions de ces modèles respectifs seront mises en interrelation avec l’expérience vécue de chacun des participants à cette étude, et ce, en rapport à l’utilisation du coenseignement comme pratique collaborative et pédagogique. Nous pensons que cette recherche nous permettra de mieux comprendre les conditions d’insertion professionnelle en ÉPS dans les écoles primaires, de mieux identifier les facteurs de protection que le coenseignement peut apporter aux novices ainsi que les savoirs mobilisés par l’entremise des différentes analyses effectuées. Plus particulièrement, dans cette recherche qualitative, nous avons opté pour une approche interprétative afin de parvenir à mieux comprendre la réalité et le contexte plus singulier des cinq enseignants en ÉPS en début de carrière. Par l’entremise d’entretiens semi-dirigés et des analyses thématiques, l’expérience d’insertion professionnelle des enseignants sera mise de l’avant, tout comme leur vécu du coenseignement. Nous pensons que cette recherche nous permettra de mieux comprendre les conditions d’insertion professionnelle en ÉPS dans les écoles primaires, de mieux identifier les facteurs de protection que le coenseignement peut apporter aux enseignants débutants, ainsi que les savoirs mobilisés par l’entremise des différentes analyses effectuées. Bref, à la suite de nos entretiens individuels, ainsi que celui de groupe, nous constatons que le soutien et l’accompagnement obtenu par la pratique du coenseignement évolue différemment tout au long des premières années d’expérience en insertion professionnelle. De plus, il ressort trois catégories de soutien complémentaires et dynamiques obtenu par la pratique du coenseignement, soit : un soutien pédagogique et didactique, un soutien logistique et organisationnel et un soutien psychologique et relationnel. Finalement, une communication saine et efficace et le développement d’une relation de confiance et de proximité ressortent comme des assises et des bases essentielles à une collaboration entre coenseignants et favorisant le développement et les apprentissages pour les jeunes enseignants en ÉPS lors de leur insertion professionnelle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».